一本色道久久亚洲综合精品蜜桃,青青青青青青久久久久久久,麻豆国产免费在线观看,久久久久久久久久久亚洲,国产精品久久久爽爽爽麻豆色哟哟,亚洲午夜精品福利视频,91精品成熟日韩久久久久,懂色av中文字幕在线观看,好吊操视频这里是精品

原價(jià)3660元的衣服現(xiàn)價(jià)1元，消費(fèi)者下單支付成功后卻因“訂單異?！北弧翱硢巍?，消費(fèi)者質(zhì)疑寺庫商貿(mào)公司違約，主張按原價(jià)賠償。近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的一份訴訟判決書講述了消費(fèi)者被電商“砍單”后的維權(quán)故事。

訂單被擅自取消

消費(fèi)者要求寺庫商貿(mào)公司賠償

取消訂單造成的差價(jià)損失18295元

2021年5月1日，山東臨沂消費(fèi)者趙先生發(fā)現(xiàn)，在寺庫商貿(mào)公司經(jīng)營的“寺庫網(wǎng)”購物平臺(tái)上，原價(jià)3660元的Maryling/瑪儷琳的一款襯衣，現(xiàn)價(jià)只要1元。他趕緊下單購買了5件，頁面顯示“訂單經(jīng)平臺(tái)審核通過才能支付”。

▲“寺庫網(wǎng)”截圖。資料圖

5月2日，趙先生收到寺庫商貿(mào)公司的短信通知訂單審核通過，支付5元貨款。

但在趙先生等待收貨過程中，寺庫商貿(mào)公司單方面告知商品價(jià)格存在異常無法發(fā)貨并取消訂單。

寺庫商貿(mào)公司客服回復(fù)趙先生稱：

“......為表歉意，我們會(huì)直接將三百元本品牌優(yōu)惠券發(fā)放至您賬戶......”

但趙先生認(rèn)為，涉案商品原價(jià)單價(jià)為3660元，寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為18295元。寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為構(gòu)成違約，趙先生將寺庫商貿(mào)公司上訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其賠償取消訂單造成的差價(jià)損失。

法院審理認(rèn)為

寺庫商貿(mào)公司構(gòu)成違約

但以合同總價(jià)款與優(yōu)惠前價(jià)差

確定違約損失違反公平原則

2021年6月4日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理該案。被告寺庫商貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，案件依法缺席審理。

庭審中，趙先生提交了購買涉案商品時(shí)寺庫網(wǎng)店鋪中頁面截圖，證明其購買涉案商品時(shí)，銷售頁面用紅色字體標(biāo)注“活動(dòng)價(jià)”1元。

▲寺庫平臺(tái)服務(wù)協(xié)議

法院審理認(rèn)為，趙先生向寺庫商貿(mào)公司支付貨款，已履行買賣合同的主要義務(wù)，雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同項(xiàng)下的義務(wù)。寺庫商貿(mào)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約。

趙先生要求寺庫商貿(mào)公司支付商品活動(dòng)差額18295元，屬于要求違約方承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。這一請(qǐng)求是否合理？

《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！?/p>

法院審理認(rèn)為，根據(jù)趙先生在訴訟中的主張，該案不存在轉(zhuǎn)售收益的預(yù)期損失，也不存在以高價(jià)購買替代貨物所產(chǎn)生的損失。因此，趙先生要求寺庫商貿(mào)公司賠償合同總價(jià)款與涉案商品優(yōu)惠前價(jià)格之間差價(jià)的訴訟主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。

法院認(rèn)為，如此大的差額索賠主張，也并非寺庫商貿(mào)公司在實(shí)施違約行為過程中所能預(yù)見到的因違約可能造成的損失，以合同總價(jià)款與涉案商品優(yōu)惠前價(jià)差確定違約損失亦違反了公平原則。

法院認(rèn)定

寺庫商貿(mào)公司構(gòu)成欺詐

判賠500元

法院審理認(rèn)為，寺庫商貿(mào)公司以涉案促銷手段吸引客戶后又取消訂單，有兩種可能：其一，寺庫公司根本沒有涉案商品，而虛擬上架以吸引流量。其二，寺庫公司在發(fā)現(xiàn)被同一客戶購買多單后通過取消訂單方式試圖“止損”。

不論是哪種情況，從消費(fèi)者角度來看均可以理解為欺詐行為，寺庫公司也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到會(huì)被有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為欺詐行為的可能性。

法院審理認(rèn)為，寺庫商貿(mào)公司因違反合同可能造成的損失的范圍應(yīng)劃定在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的范圍內(nèi)，即經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出判決，判令北京寺庫商貿(mào)有限公司賠償趙先生損失500元。

記者/裴瑩  編輯/李曉雨  監(jiān)制/何永鵬 任震宇

關(guān)鍵詞： 最新消息 原價(jià)3660元促銷價(jià)1元 寺庫砍單被判構(gòu)成欺