一本色道久久亚洲综合精品蜜桃,青青青青青青久久久久久久,麻豆国产免费在线观看,久久久久久久久久久亚洲,国产精品久久久爽爽爽麻豆色哟哟,亚洲午夜精品福利视频,91精品成熟日韩久久久久,懂色av中文字幕在线观看,好吊操视频这里是精品

一則報道引發(fā)的年報更正公告，暴露出同興達(dá)信息披露混亂的冰山一角。

6月10日，上證報以《行政人員人均年薪百萬，一朝降薪八成，這家上市公司薪酬玩起過山車》為題的報道，指出同興達(dá)行政人員薪酬異常。對此，同興達(dá)公告稱，公司2018年年報存在數(shù)據(jù)錯誤，即年報披露的不是真實情況，從而導(dǎo)致報道“不屬實”，并對該年報數(shù)據(jù)做了更正。

然而，記者發(fā)現(xiàn)，更正后的同興達(dá)行政人員數(shù)量、平均薪酬水平，與公司當(dāng)年財務(wù)數(shù)據(jù)存在明顯矛盾——前兩者相乘得出的行政及財務(wù)人員薪酬總額，遠(yuǎn)高于管理人員薪酬總額。按常識，管理人員薪酬總額應(yīng)該包括行政及財務(wù)人員薪酬總額。

換言之，為了掩蓋數(shù)據(jù)異常而修補(bǔ)更改，反而更襯托出公司財務(wù)數(shù)據(jù)的不可信。

真實，是上市公司信息披露的底線。如果年報數(shù)據(jù)說改就改，改了還錯，其問題就不僅是疏忽、致歉這么簡單，否則所有財務(wù)造假都可以一改了事。數(shù)據(jù)打架、前后矛盾之下，同興達(dá)的財務(wù)數(shù)據(jù)有幾成是真實的?

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同興達(dá)的問題不止于此。千里之堤，毀于蟻穴。當(dāng)一家公司用錯誤掩蓋錯誤，將盈利依賴于補(bǔ)貼，把希望低價位讓利于關(guān)聯(lián)方，包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)在內(nèi)的市場各方應(yīng)以更加謹(jǐn)慎的眼光來審視它。

人數(shù)越描越黑

同興達(dá)信披問題頻出

上證報日前翻閱同興達(dá)近三年財務(wù)報表作研究，竟發(fā)現(xiàn)其2018年報披露的數(shù)據(jù)存在異常，通過計算得知，公司2018年普通行政及財務(wù)人員年薪百萬，跟前后年度差異巨大，報道刊發(fā)后，引起市場熱議。

6月12日晚間，同興達(dá)對此予以回應(yīng)，公司給出的解釋是，年報數(shù)據(jù)寫錯了。

當(dāng)晚，同興達(dá)更正了2018年年報，并表示，“截止(應(yīng)為‘至’)2018年末，公司行政人員數(shù)量為465人，財務(wù)人員25人，大于2017年，小于2019年。根據(jù)2018年行政人員及財務(wù)人員平均人數(shù)進(jìn)行測算(不包括公司董事、監(jiān)事、高級管理人員)，行政人員及財務(wù)人員2018年平均年薪為21.31萬元，薪酬合理。”

這一解釋看似合理，但簡單計算卻可以發(fā)現(xiàn)，與財報其他數(shù)據(jù)卻對不上了。

按照更正后數(shù)據(jù)，同興達(dá)行政及財務(wù)人員合計490人，剔除董監(jiān)高合計12人，普通行政及財務(wù)人員478人，其2018年人均年薪21.31萬元，兩者相乘可得出，行政及財務(wù)人員2018年薪酬總額10186.18萬元。

然而，更新后的2018年年報顯示，管理人員薪酬合計8042.37萬元，剔除董監(jiān)高薪酬1116.34萬元，行政及財務(wù)人員當(dāng)年薪酬總額合計6926.03萬元。

顯然，僅“行政及財務(wù)人員薪酬”這一項，公司在一份年報中就存在明顯矛盾，兩個口徑的統(tǒng)計差額高達(dá)3260.15萬元。

對此，同興達(dá)董秘李岑對上證報解釋，行政及財務(wù)人員的數(shù)據(jù)，是截至2018年底的時點(diǎn)數(shù)據(jù)，而普通行政及財務(wù)人員2018年人均薪酬21.31萬元，是這一年的區(qū)間數(shù)據(jù)。2018年，同興達(dá)因為人員流動較多導(dǎo)致上述差異。

上述解釋乍看似乎也解釋得通。但對比同興達(dá)同期其他類別人員數(shù)據(jù)變動，就顯得行政人員飆升的突然突兀(見表格)。

比如，2018年公司銷售人員，從2017年64名突然減少到2018年的34名，財務(wù)人員2018年人數(shù)比上年僅增加1人;但行政人員則突然從160人飆升到465人。

一家上市公司的普通行政及財務(wù)人員薪酬總額出現(xiàn)3260.15萬元的差額，卻歸因于人員流動過大，這背后究竟想掩蓋什么問題?

記者在獵聘等招聘平臺上看到，南昌光電(現(xiàn)已是控股子公司)招聘人力資源規(guī)劃師開出年薪7.2萬元至9.6萬元，績效專員的年薪在4.8萬元至8.4萬元。假如以行政人員年薪10萬元計算，要想解釋3260.15萬元差額的合理性，同興達(dá)需要讓300多人在2018年年初入職，到該年底又離職。

只是，2017年至2018年同興達(dá)即使有擴(kuò)張，也不至于要將大部分普通行政及財務(wù)人員大換血?

同時，同興達(dá)以“年報個別數(shù)據(jù)有誤”為由變更2018年年報，已經(jīng)暴露出上市公司信披瑕疵。而上證報記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同興達(dá)信披不僅存在瑕疵，甚至存在信披違規(guī)嫌疑。

2019年12月9日，同興達(dá)復(fù)審?fù)ㄟ^深圳市科技創(chuàng)新委員會、深圳市財政委員會、深圳市國家稅務(wù)局、深圳市地方稅務(wù)局聯(lián)合審核的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，自2019年至2021年，按照15%稅率征收企業(yè)所得稅。

一位業(yè)內(nèi)人士分析，上述事項屬于《上市公司信息披露管理辦法》中“獲得大額政府補(bǔ)貼等可能對公司資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響的額外收益”的情形，需要及時公告。

但是梳理同興達(dá)公告可見，同興達(dá)未能及時公告上述事項，僅在2019年年報中略有提及。

去年盈利靠政府補(bǔ)貼

子公司引入關(guān)聯(lián)方惹爭議

如果僅關(guān)注營收、歸母凈利潤兩個指標(biāo)，同興達(dá)過去3年的表現(xiàn)頗為正常，可稍微挖掘一下公司的主營業(yè)務(wù)盈利能力，記者卻發(fā)現(xiàn)，公司主營業(yè)務(wù)幾乎無法持續(xù)貢獻(xiàn)盈利，尤其是在2019年，公司1.11億元的歸母凈利潤，幾乎全部來自政府補(bǔ)貼。

2019年，同興達(dá)實現(xiàn)歸母凈利潤1.11億元，而當(dāng)期的政府補(bǔ)助高達(dá)1.39億元，這直接導(dǎo)致上市公司扣非后歸母凈利潤僅為205.08萬元。

不僅是2019年一年，2017年、2018年，公司扣非后歸母凈利潤逐年下降，分別為1.08億元、5313.74萬元，可當(dāng)期，公司能夠計入損益的政府補(bǔ)助分別為4955.84萬元、5547.93萬元。憑借著政府補(bǔ)助，同興達(dá)2017年、2018年的歸母凈利潤稍稍好看了一些，分別為1.49億元、9808.64萬元。

面對盈利能力連年下挫的主營業(yè)務(wù)，同興達(dá)卻做了一件令人匪夷所思的事情——把快速成長的攝像頭模組業(yè)務(wù)，分38.87%股權(quán)給實際控制人及公司高管，而且作價很便宜。

2019年12月14日，同興達(dá)發(fā)布公告稱，公司全資子公司南昌光電擬進(jìn)行增資，引入上市公司實控人之一鐘小平、上市公司副總經(jīng)理梁甫華作為增資股東，二人分別出資1.394億元、8760萬元，分別獲得增資后南昌光電23.87%、15%的股權(quán)。相當(dāng)于投后估值不到6億元。

南昌光電主營攝像頭模組的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。彼時公告顯示，該公司2019年1月至9月營收為4.15億元、凈利潤為1591.31萬元?；蛟S是因為盈利表現(xiàn)不突出，南昌光電增資時采用的是資產(chǎn)基礎(chǔ)法來評估，資產(chǎn)增值率僅為4.27%。

可幾個月后發(fā)布的2019年年報顯示，南昌光電2019年的業(yè)績迅速增長，當(dāng)期營收為8.8億元，同比增長超過30倍;盈利為3422.41萬元，同比增長超過580倍。對照2019年前三季度數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析，南昌光電在2019年第四季度實現(xiàn)營收約為4.65億元，實現(xiàn)凈利潤1831.1萬元，兩個數(shù)據(jù)均超過前三季度總和。

需要注意的是，同興達(dá)宣布為南昌光電引入資金方就在2019年12月14日，只要公司治理沒有問題，同興達(dá)、鐘小平、梁甫華都能夠明確知道，南昌光電的業(yè)務(wù)正在爆發(fā)，甚至已經(jīng)掌握了第四季度前2個月的數(shù)據(jù)?？善湓谂斗桨笗r，依然只公布了2019年前三季度的數(shù)據(jù)，并用資產(chǎn)基礎(chǔ)法評估后低價“讓出”38.87%的股權(quán)。

如此一來，一條向?qū)嵖厝说绒D(zhuǎn)讓部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的脈絡(luò)逐漸明晰，雖然該方案通過了彼時的股東大會，可南昌光電這樣的子公司運(yùn)營得如何，只有內(nèi)部人才能知道，如果他們選擇不披露更加翔實的信息，其他中小股東怎么可能做出合理判斷?

從行政人員人數(shù)變化疑團(tuán)，到事關(guān)公司盈利多寡的所得稅率變化不及時披露，再到重要子公司對關(guān)聯(lián)方增資擴(kuò)股時作價公允性存疑，同興達(dá)呈現(xiàn)給外界的面貌可謂矛盾多多。這背后究竟掩藏了什么不為人知的運(yùn)作?